Hof vernietigt aansprakelijkheid van inlener

De regeling van de inlenersaansprakelijkheid voelt meestal als een onrechtvaardige, dubbele heffing. Eerst betaalt de inlener de facturen van de uitlener met de verschuldigde belasting en vervolgens wordt de inlener door de Belastingdienst aansprakelijk gesteld voor dezelfde belasting. Gelukkig haalt het gerechtshof een streep door de aansprakelijkstelling van onze cliënt.

Onze cliënt was aansprakelijk gesteld voor loon- en omzetbelastingschulden van een gefailleerd uitzendbureau. Het uitzendbureau had al langere tijd betalingsproblemen en de laatste negen maanden voor het faillissement ging het snel berg afwaarts. De ontvanger was in een vroeg stadium op de hoogte van en betrokken bij de problemen. Het uitzendbureau probeerde een financiering te verkrijgen, maar dat is uiteindelijk niet gelukt. In de tussentijd heeft de ontvanger debiteuren in pand gekregen. Andere zekerheden zijn niet gevraagd en verstrekt. De vorderingen op de debiteuren bleken later echter voor een deel te zijn gecedeerd aan een buitenlandse factoringmaatschappij. Voor dat deel stond de ontvanger dus met lege handen.

Jurisprudentie Hoge Raad

De Hoge Raad heeft in 2008 beslist dat de beleidsvrijheid die de ontvanger heeft om de uitlener uitstel van betaling te verlenen en om daarbij zekerheid te verlangen, meebrengt dat hij daarbij in rekening dient te houden met de belangen van de inleners. Bij het verlenen van uitstel van betaling niet met minder zekerheid genoegen neemt dan hij bij een behoorlijke uitoefening van zijn taak van de uitlener zou hebben verlangd indien de wet hem niet de mogelijkheid zou hebben geboden de inleners aan te spreken. In dit soort gevallen rust op de inspecteur als het ware een bijzondere
zorgplicht.

Uitspraak van het gerechtshof

Het gerechtshof vernietigt de aansprakelijkstelling van cliënt. Volgens het hof heeft de ontvanger niet aan de eisen van de Hoge Raad voldaan doordat deze onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de debiteurenportefeuille die in pand was gegeven. Het hof verwijt de ontvanger dat deze niet onverwijld alle rechten heeft veiliggesteld en alle relevante bescheiden heeft opgevraagd. Verder is de ontvanger het antwoord schuldig gebleven op de vraag of er nog andere zekerheden waren te bedingen.

Inzage vereist

Het loont dus om het handelen van de ontvanger te toetsen. De uitkomst in deze zaak was echter niet denkbaar geweest zonder het dossier van de uitlener te kennen. Het is daarom zaak in een vroegtijdig stadium het dossier van de uitlener aan de eigen zaak te laten toevoegen. Vanaf de bezwaarfase bestaat daar zonder meer recht op, want het is buiten discussie dat dit op de zaak betrekking hebbende stukken betreft.

Neem contact op

Heeft u vragen of heeft u zelf te maken met een inlenersaansprakelijkheid, aarzelt u dan niet om
contact met ons op te nemen.